Саморегулируемые организации арбитражных управляющих (СРО)

Большинство юристов и арбитражных управляющих, занимающихся проведением процедур банкротства считают, что создание саморегулируемых организаций несет больше отрицательных последствий, чем положительных. Мы полагаем, что положительных последствий нет. В теории, саморегулируемые организации арбитражных управляющих призваны улучшить систему контроля за деятельностью арбитражных управляющих, усовершенствовать порядок назначения арбитражных управляющих и повысить их ответственность за результаты проведения ими процедур банкротства. Практика показала, что саморегулируемые организации (СРО) в худшем случае существуют ради сбора денег с арбитражных управляющих и с лиц, обратившихся за оказанием услуг, или, в лучшем случае, как альтернатива плохим по формуле: «если уж надо создать СРО, чтобы работать, создадим свое и не будем кормить дармоедов». Для арбитражных управляющих создание саморегулируемых организаций означает уменьшение доходов (так как надо отчислять «дольку» в СРО) и лишнюю отчетность (так как СРО требует отчетов о проведенных процедурах). Реальный контроль за деятельностью арбитражных управляющих должны осуществлять сами кредиторы и, при выявлении нарушений, обращаться в контролирующий орган – Федеральную регистрационную службу и её территориальные органы, которые действительно проводят проверку по заявлениям и возбуждают дела об административных правонарушениях.

Наш опыт показывает, что саморегулируемые организации арбитражных управляющих в действительности не осуществляют мониторинг деятельности своих членов, не обеспечивают их работой и не защищают их интересы (за редким исключением). Иначе говоря, они не выполняют то, ради чего были созданы. Это абсолютно логично с точки зрения процессуального положения арбитражного управляющего: он назначается судом, контролируется кредиторами, судом и контролирующим органом. Специфика деятельности арбитражного управляющего развивает такие качества как независимость, самостоятельность, умение договариваться с людьми и руководить ими, наконец, наглость, в хорошем смысле слова. Людям, обладающим подобными качествами организация может быть нужна, как некое добровольное объединение, клуб, не более того.

Следует заметить, что законодатель вернулся к схеме назначения конкретного арбитражного управляющего по ходатайству лица, участвующего в деле (изменения, внесенные Законом № 296-ФЗ от 30.12.2008), предусмотрев такую возможность, наряду с указанием СРО. Это лишь подтверждает эффективность изначальной схемы назначения арбитражных управляющих. Кредиторы и должник хотят видеть арбитражным управляющим того, кому доверяют, а не обезличенное СРО, которое неизвестно кого «представит». На практике, ранее заинтересованные лица договаривались с саморегулируемой организацией о том, кого надо предоставить в качестве кандидата на назначение, а все рассказы про процедуру отбора наилучших кандидатов оставались всегда только рассказами.

С учетом всего вышеизложенного, мы даем несколько практических советов при выборе саморегулируемой организации, справедливых в первую очередь для  Санкт-Петербурга:

1. По возможности не обращаться в СРО, местом регистрации которых является Санкт-Петербург, так как именно здесь сидит руководство СРО, которое любит деньги и не любит работать. 
2. Обращаться в Санкт-Петербургские филиалы иногородних СРО, в которых работает мало арбитражных управляющих, так как они, скорее всего, все сами работают и дают работать своим коллегам.
3. Договариваться всегда с арбитражным управляющим, а не с руководством саморегулируемой организации: это наверняка дешевле и даёт больше гарантий, что все необходимые мероприятия будут выполнены согласно договоренности. Вы будете видеть человека и сами решать, можно ему доверять или нет.